Врать или не врать, вот в чем вопрос…

 

 

 

 

Автор: Михаил Спивак, писатель, журналист

Врать или не врать, вот в чем вопрос…

Сходил в суд, послушал разбирательства по поводу дорожных штрафов. И закралась крамольная мысль: зачем людей заставляют говорить «правду и только правду», если они после этого беззастенчиво лгут. И ладно бы лгали изощренно, а то ведь детский лепет…

Патлатого хипстера поймал офицер полиции за скорость 80 км/ч на участке с ограничением в 50. Патлатый утверждал, что ехал со скоростью 62. Привел свидетеля – девицу в драных штанах, с которой он состоит в отношениях, которая якобы ехала в тот же момент параллельным курсом. Судья спросил девицу, с какой скоростью, по ее мнению, ехал патлатый. Она, не моргнув глазом и ни секунды не думая, сообщила – 62. На вопрос, как она смогла так точно определить скорость параллельно идущей машины, и не превышала ли она сама скорость, девица стала плести такую дикую околесицу, что патлатый даже заплакал…

Другой нарушитель – хмурый строитель, говорил по мобильнику за рулем и был пойман офицером. Строителя представлял адвокат. Строитель поклялся говорить «правду и только правду»: честно назвал свое имя… а все остальное он не помнил, не видел, забыл под одобрительные кивания адвоката. В общем, человек с амнезией. Как сторона обвинения ни пыталась его разговорить, строитель не мог вспомнить, вел ли он машину, или брат-близнец вел, или похожий внешне кузин вел… Офицера он никакого не помнил, по мобильному его если и были какие-то звонки в указанное время, то, возможно, он забыл телефон дома и звонил по нему брат или мама. Мама его дала показания, что хлебом ее не корми – дай позвонить по телефону сына. Разумеется, она не помнит, ездил ли ее сын в тот день на машине. Брат в суде не появился, но передал, что очень любит водить машину строителя, и вообще не понимает, что от него хотят, потому что он напрочь забыл события того дня. Адвокат призвала суд признать невиновность ее клиента, что и было сделано ввиду недоказанности факта присутствия подсудимого за рулем.

Но и сторона обвинения не лучше. 17-летняя дурочка попалась фоторадару, и на первом слушании наговорила какой-то чуши. В этот раз, после подачи апелляции, дурочку представлял отец. Проблема в том, что движение было интенсивным, и не понятно, какая из машин превысила скорость. Но у других машин на фото не видны номера. Нахрапистая прокурорша явно запугала и запутала дурочку, заставила наговорить лишнего. Все свое обвинение она построила на формуле «докажи, что ты не виновен». Но толстый папаша на это не повёлся – «сама докажи, что дурочка виновна». После долгого препирательства судья назначил какую-то экспертизу и новое слушание.

Все там целенаправленно лгут. Только один идиот, смуглый дядечка с жутким акцентом, признался в превышении скорости, но жаловался на грубость и предвзятость полиции. Якобы ему еще что-то приписали… и, судя по жалкому блеянию прокурорши, складывалось впечатление, что смуглый жалуется не без оснований. Судья помялся, что-то пробурчал, похожее на сожаление… и влепил смуглому штраф. Сомневаюсь, что в следующий раз смуглый будет столь же честен – за одного битого двух небитых дают.
Так зачем призывать людей говорить правду, если заведомо ясно, что они будут лгать?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *